|
|
| (같은 사용자의 중간 판 11개는 보이지 않습니다) |
| 1번째 줄: |
1번째 줄: |
| − | ==개요==
| + | #넘겨주기 [[신청사(新淸史)]] |
| − | 신청사(新淸史)란, 1990년대 말, 미국 학계에서 새롭게 등장한 청대사 연구경향이다.<br> | |
| − | 신청사의 대표적인 학자들로는 이블린 러스키(Evelyn S. Rawski), 파멜라 크로슬리(Pamel K. Crossley), 마크 엘리엇(Mark C. Elliott), 조안나 웨일리-코헨(Joanna Waley-Cohen)등이 있다.<br>
| |
| − | ‘신청사’라는 용어가 어떠한 학자에 의해 정의된 용어인적은 없었지만, 2004년 청대사 관련 논문집이 ‘신청사’라는 이름으로 출판 되었던 것과 청대사의 연구경향을 논의하는 비평 논문에서<br>
| |
| − | ‘신청사(The New Qing History)’라는 용어가 적극적으로 사용되었던 것이 용어의 등장 배경이 되었다.
| |
| − | | |
| − | ==기존의 청사와 신청사==
| |
| − | :{| class="wikitable" border="1"
| |
| − | |-
| |
| − | !
| |
| − | ! 기존의 청사
| |
| − | ! 신청사
| |
| − | |-
| |
| − | | <big><center>'청'의 존속 기간</center></big>
| |
| − | | <center>1644년 ~ 1911년
| |
| − | 1644년 : 명의 멸망
| |
| − | 1911년 : 청의 멸망 & 중화민국 수립</center>
| |
| − | | <center>1626년 ~ 1912년
| |
| − | 1626년 : 금의 ‘대청’ 제국선포
| |
| − | (홍타이지)
| |
| − | 1912년 : 청의 푸이 퇴위</center>
| |
| − | |-
| |
| − | | <big><center>청조에
| |
| − | 대한 시각</center></big>
| |
| − | | |
| − | | <center>청조는 중국 왕조 역사의 한 부분</center>
| |
| − | | |
| − | | <center>청조가 단순한 중국 왕조의 일부분은 아님</center>
| |
| − | | |
| − | |-
| |
| − | | <big><center>만주족을 보는 시각</center></big>
| |
| − | | <center>청조의 만주족들은 모두 한화(漢化)되었음</center>
| |
| − | | <center>청조의 역사 속에서 충분히
| |
| − | 만주족의 문화와 정체성을 찾아 볼 수 있음</center>
| |
| − | |-}
| |
| − | | |
| − | | |
| − | 기존의 청사는 청의 존속기간을 <u>1644년부터 1911년</u>까지로 보고 있다. 이 기간에서 1644년은 명의 멸망시기를 의미하고, 1911년은 청조의 멸망과 중화민국 정부의 수립 시기를 의미한다.<br>
| |
| − | 기존의 청사를 연구하던 학자들이 청의 존속기간을 이렇게 설정한 이유는 청을 단순히 명의 다음에 위치한, 그리고 중화민국의 전에 위치한 중국 제국의 역사중의 한 부분으로만 생각하고 있기 때문이다.<br>
| |
| − | 이와 같은 기존 청사연구의 주체는 존.K.페어뱅크(John King Fairbank (1907.5.24 ~ 1991.9.14))와 중국의 민족주의 역사가들이다.<br>
| |
| − | 위와 같은 학자들에게 어째서 청을 만주족이 정복한 정복왕조가 아닌 중국왕조의 역사 중 하나로 보냐고 묻는다면 이들은 청 제국이 설립된 이후의 만주족들이 모두 한족에게 동화,<br>
| |
| − | 즉 한화(漢化)되어 만주족의 독자적인 문화나 정체성이 점차 사라졌기 때문이라고 주장할 것이다.<br>
| |
| − | 그리고 이처럼 만주족의 제국이었던 청조에서, 만주족들이 한족과 완전히 동화되었다고 보기 때문에 한족이 세운 중화민국이 청의 영토를 그대로 물려받을 수 있었다고 주장한다.<br><br>
| |
| − | | |
| − | 그러나, 신청사 학파의 학자들은 기존 청사를 연구하던 학자들의 시각을 다소 민족주의적이고, 국수적인 경향을 보인다며 비판하고 새로운 의견을 밝혔다.<br><br>
| |
| − | | |
| − | 신청사 학자들은 청조를 만주족의 정체성을 뚜렷이 띈 국가로써 보는 입장에서, 청조의 존속년도를 <u>1636년부터 1912년까지</u>로 설정하고 있다.<br>
| |
| − | 1636년은 후금의 태종이었던 홍타이지가 국호를 대청(大淸)으로 바꾼 년도이며, 1912년은 청조의 마지막 황제인 푸이(溥儀)가 퇴위한 년도이다.<br>
| |
| − | 사실 신청사는 아직까지도 활발히 연구중인 학문으로써 학자들마다 청조가 시작되는 시기에 대한 논의(청조의 팔기가 만들어지게 된 1601년, 청의 전신인 후금이 설립되었던 1616년 등)가 있지만,<br>
| |
| − | 어느 시기가 되었던 간에 신청사 학자들은 청의 시작을 청제국 자체의 역사를 중점으로 둔다는 것이 중요하다.
| |
| − | | |
| − | ==내용과 특징==
| |
| − | 신청사를 연구하는 학자들이 주장하는 내용과 그로부터 도출되는 특징을 보자면<br>
| |
| − | *만주족에 대한 새로운 시각과 관심을 가짐
| |
| − | -기존의 청사를 연구하던 학자들이 만주족과 중화제국, 중국문화와의 관계 그리고 비한족 집단과의 관계에 주목해서 중국인과 중국 문화가 균질적이었다고 주장하는 것을 비판한다.<br><br>
| |
| − | *한족 중심적인 민족주의 입장에서 ‘청사’를 파악하는 것을 지양
| |
| − | -이것은 청조를 단순히 중국사의 일부분으로 편입시키려는 시각을 거부하는 것에서 출발하여, 청조를 많은 동이(東夷)들의 제국, 내륙아시아의 제국이라고 주장한다.<br><br>
| |
| − | *청조가 기존의 중화제국들이 시행하던 정책들과는 다른 독자적인 정책들을 사용한 것에 주목
| |
| − | -대표적으로 청조의 팔기제도가 만주족의 특징을 가장 잘 나타내주는 제도라고 주장하며 타 왕조와는 다르게 여러 가지 독자적인 정책들(다중 수도제, 변발, 만주어 사용 등)을 사용한 것은<br>
| |
| − | 전통적으로 중화제국 역사상에 내려져 오던 조공 제도나 중화중심론과 같은 사상과는 무관했다고 주장한다.<br><br>
| |
| − | *만문자료를 새로운 자료로써 채택하고, 적극적으로 활용
| |
| − | -과거 기존의 청사 연구 학자들은 만주어로 쓰여진 만문자료를 단순히 한문자료의 번역본 정도에 불과하다는 인식을 가져 만문자료에 대해 주목하지 않았지만,<br>
| |
| − | 신청사 학자들은 이와같은 태도를 비판하며, 만문자료를 연구하는 것이 청 제국의 역사 혹은 중국사 전반에 대해 새로운 관점을 제공해 줄 수 있음을 강조했다.
| |
| − | | |
| − | | |
| − | ==신청사 분기==
| |
| − | | |
| − | ==마크.C.엘리엇의 주장==
| |
| − | | |
| − | ===팔기제의 제도적 의미===
| |
| − | | |
| − | ===만주의 법도===
| |
| − | | |
| − | ===한군팔기===
| |
| − | | |
| − | ==파멜라 크로슬리의 주장==
| |
| − | | |
| − | ===변화해온 만주족의 정체성===
| |
| − | | |
| − | ===니칸과 한군팔기===
| |
| − | | |
| − | ===민족성과 정체성의 차이===
| |
