중국의 산업화

서론

왜 서구가 역사의 주도권으로 부상했을까에 대한 의문점은 항상 의문점으로 남아있다. 왜냐하면서구는 18세기 이전만 해도 세상의 중심이 아니었다. 하지만 그 이후부터는 주도권을 영국을 기점으로 하는 서구 열강들의 손에 쥐어지게 되었다. 위도와 경도 그리고 0시는 당연히 영국을 기준으로 돌아가게 되었고, 수많은 국제 표준들, 그리고 최초라는 수식은 서구의 몫이 되어져 갔다. 아시아 문화권은 1800년까지만 해도 훨씬 우월한 문명을 자랑했다. 문화, 과학 등 어떠한 면도 유럽의 어떠한 나라보다 동양은 그 문화적 우수성을 뒤떨어지지 않는 모습을 보여주었다. 특히 청나라의 경우, 1인당 국민소득을 놓고 따지면 서유럽을 앞섰다고 한다. 그뿐만이 아니라 인구수를 살펴봐도 청나라는 당시 약 3억 8100만 명이었고, 서유럽은 1억 6900만 명 정도 밖에 되질 않았다.

다시 첫 물음으로 되돌아 가면, 왜 영국은 산업혁명을 통해서 세상의 주도권을 산업화의 선두로 올라갈 수 있었는가, 왜 그전까지 어떠한 면에서도 뒤떨어지지 않았던 청나라, 혹은 서구 열강의 프랑스, 네덜란드, 스페인이 아니었을까에 대해서 조명하고자 한다. 중국의 산업혁명이 서구의 그것과 어떠한 식으로 다르게 진행되었고, 왜 산업혁명이 늦었고 산업화가 진행되는 것도 실패적이었던 것에 관해서 유럽과의 차이점과 문화적 사회적 경제적 특성들의 학술적인 근거를 ‘대분기’를 중심으로 살펴보고, 유럽중심주의 이후에 중국 내적 요인에 의한 산업화의 진행이 어떻게 되었는지에 대해서 살펴보고자 한다.

1. 영국의 산업혁명과 중국의 정체(停滯), 그리고 대분기

‘대분기’의 저자 케네스 포메란츠는 동아시아와 유럽의 놀라울 만한 유사점에도 불구하고 북서유럽은 지속적인 성장을 하고, 중국을 필두로 하는 동아시아는 정체하고 말았을까라는 주제를 가지고 책을 저술했다. 케네스 포메란츠는 이 두 대륙의 운명을 가른 것은 첫 번째 석탄의 발견, 그리고 두 번째로 아메리카 대륙의 발견의 차이라는 것을 근거로 영국이 산업혁명을 할 수 밖에 없었다라는 차이를 발견한다.

포메란츠는 유라시아 대륙 양단에 위치한 영국과 양쯔강 하류 지역(상하이시로 이어지는 양쯔강 삼각주 지역)을 중점적으로 분석했다. 두 지역은 그의 표현대로 ‘놀라울 정도로 유사한 세계’였다. 포메란츠는 모든 사회•경제적 발전 지표를 찾아나섰다. 그 과정에서 양 지역이 단순히 대등한 정도를 넘어, 상당히 유사하다는 사실을 발견했다. 특히 인구밀도, 기대수명, 생활수준, 소비방식, 농업의 상업화 정도, 원형산업화(Pro-industrialㆍ본격적 산업화 이전 수공업 형태의 산업화를 의미-역자) 활동 등에서 놀라울 정도의 유사성을 보였다. 그뿐 아니라 영국보다 중국이 토지, 노동, 상품 거래에 대한 규제를 심하게 했다는 주장은 근거가 없음을 발견했다(오히려 현실은 정반대였다). 결론적으로, 1800년 이전 “축적된 자본이든 경제제도이든 간에, 유럽 경제가 다른 지역보다 산업화에 유리한 결정적 조건을 누리고 있었다고 추정할 만한 근거는 전혀 없었다.” 영국의 산업혁명은 결코 예비된 운명이 아니었다. 모든 정황과 기준을 근거로 분석해볼 때, 훗날 두 중핵지역의 운명이 서로 판이하게 갈리게 되리라는 사실은 전혀 예측할 수 없었다.

또 다른 유사점도 있다. 두 지역 모두 동일한 종류의 환경적 제약을 겪었다는 것이다. 포메란츠는 맬서스가 말한 ‘생활에 필요한 네 가지 기본적 수요’, 즉 음식•연료•섬유•건축재에 대해 면밀히 연구했는데, 이는 모두 한정된 토지를 두고 서로 각축을 벌일 수밖에 없는 수요들이었다. 포메란츠의 연구에 따르면, 앞선 두 중핵지역은 당시 거의 비슷한 수준으로 산림자원의 한계에 직면해 있었다. 18세기 유럽이나 중국 모두에서 목재 가격이 천정부지로 치솟으면서, 1인당 에너지 소비 확대에 제동이 걸렸다. 산림자원이 한정됐다는 것은 인구가 조금만 증가해도 토지에 대한 압력이 상승한다는 것을 의미했다. 인구 증가로 재배지를 확대해야 하는 경우 (비료가 존재하지 않는 상황에서) 토질이 황폐화할 우려가 심각했다. 포메란츠는 당시 기술 수준에서 토지 이용을 집약화하려는 모든 시도는 심각한 환경 훼손으로 이어질 위험이 있었다고 주장했다. 이를 ‘환경적 난관’(Ecological Impasse)이라고 표현했다.

이러한 유사성에도 불구하고 중국이 뒤쳐질 수밖에 없었던 이유는 무엇이었을까? 18세기까지 세계 최강국이라고 일컬어지던 청나라가 정체되어버린 이유는 위 ‘석탄과 식민지’밖에 없는 것일까라는 의문을 들고 싶다.

2. 대분기론의 반박, 오리엔탈리즘

포메란츠로 대표되는 캘리포니아 학파의 대분기론을 반박하고 나서는 것은 중국, 즉 청나라 고유의 속성들과 과정에 대해서 주목하자는 의견들이다. 산업혁명은 영국의 맥락에서 일어났었던 고유의 사건일 뿐이고, 대분기론에서 미처 심도 있게 다루지 못했었던 다른 종속적인 사건들과 청나라의 특성에 맞춰서 중국의 산업화가 늦어진 이유에 대해서 밝히고 있다. 이러한 사람들은 알렌을 비롯한 몇몇 학자들도 그들의 연구 결과에서 산업혁명 이전에 양쯔강 델타가 영국과 발전 속도에서 동일한 위상에 있었다는 견해를 반박하였다. 랜디스나, 반 잔댄 등이 이에 동조하지만 결국 서구 유럽중심주의를 기초로 한 오리엔탈리즘에 지나지 않는다.

포메란츠에 반대하며 나왔던 사람들의 주장에 의하면 서구유럽은 이미 16세기부터 식민지를 건설하기 위해 나섰고, 자국에 없는 자원과 노동력 등을 이를 통해 해결했다. 이는 상인계층의 힘을 자연스럽게 증대시켜 이들이 정계에 진출하면서, 사회적으로 목소리기 커지는 계기를 마련했다. 이를 바탕으로 자연스럽게 군주제에서 입헌군주제나 공화국으로 바뀌게 되었다. 반면 중국의 상인계급은 철저하게 지배층 밑에 존재했다. 아무리 대상인이라고 할지라도 관료계급보다 위에 군림할 수는 없었다. 이는 우리와 일본역시 마찬가지였다. 사농공상으로 분류되는 계급사회에서 상인이 가장 하위층을 점하는 것은 당시 아시아 국가들의 상업과 상인에 대한 의식수준을 보여주는 대표적인 사례라 할 것이다.

또한 중국은 식민지 건설에 별다른 관심이 없었다. 명나라 때 정화를 보내 대규모 원정을 감행하긴 했지만, 서구유럽과는 목적이 전혀 달랐다. 중국의 역대 왕조를 살펴봐도 알 수 있지만, 신하국이 ‘조공’을 보내면 이에 화답하는 수준이었지, 서구유럽의 수탈과는 거리가 멀었다. 요약하자면, 중국은 기본적으로 대륙인지라 부족함을 느끼지 못했고, 심지어 많은 경제력을 가지고 있는 상황에도 가내수공업 자급자족 문화 그리고 유럽과 비교했을 때 터무니없이 싼 인건비를 가지고 있었다. 유교를 근본이념으로 택해서 ‘발전’보다는 ‘체제유지’에 더욱 큰 의미를 두었다. 랜디스는 외부의 기술에 대한 거부로 중국 자체가 오랫동안 기술적‧과학적 마비상태에 빠지게 되었다고 본다. 새로운 것을 열렬히 좋아하는 유럽인들과 달리, 중국인들은 “가장 완벽한 근대의 물건보다도 가장 결함이 많은 고대 유물을 더 좋아한다”고 보았다 (Landes 1999: 342). 반면 서구유럽은 자국의 부족한 자원과 시장을 찾기 위해 적극적으로 식민지를 건설하고, 산업과 기계를 발전시키게 되었다. 1800년대가 되면 서구유럽의 국력이 아시아를 능가하게 되었다.

결국 이들이 주장했던 것의 한계도 모든 것이 부족한 환경에서 벗어나서, 보다 풍요롭게 살고자 했던 서구유럽의 ‘욕망’이 (중국을 비롯한) 아시아보다 발전하게 만든 중요한 이유라고 여겼던 유럽중심주의에서 벗어나고 있지 못하다는 것이다.

결론

영국은 영국, 중국은 중국

유럽의 근대성에 관한 포므란츠의 인식론에 대한 검토가 필요하다. 포므란츠의 논지는 한 마디로 유럽이 근대성을 탄생시킬 수 있었던 것은 사실상 ‘우연’의 산물이라고 강조한다. 영국이 석탄 자원을 손쉽게 획득할 수 있었고 아메리카의 식민지를 얻어 그 자원을 국가의 부를 위해 가용할 수 있게 된것을 ‘횡재’(windfall),‘우연’(accidents) ‘행운’(luck) ‘운’(fortune)으로 표현되고 있다. 유사한 표현은 홉슨, 프랑크의 저술에서도 자주 언급되고 있다. 그러나 유럽의 근대화를 우연으로 여기는 포므란츠의 주장은 한계가 있다.그 이유는 가령 중국이 석탄과 식민지를 보유하고 있었다 할지라도, 그들이 잉글랜드 보다 먼저 산업화할 수 없었으며, 그 핵심 이유는 중국이 기술과 기술력 제고 능력이 뒤떨어지기 때문이다. 무엇보다 경제구조면에서 18세기에 여전히 중국에는 어떤 다른 선택을 강제하는 유인이나 압박 혹은 정치경제적 동력이 없었다. 그 결과 중국은 유럽과는 반대의 방향으로 나아가게 되었다

끝으로 우리는 월러스틴이 밝혔듯이, 유럽중심주의를 비판하는 일단의 학자들이 아이러니하게도 ‘반유럽중심적 유럽중심주의’에 빠지게 되는 오류를 범한다는 역설에 주목하지 않을 수 없다. 몇몇 대분기론자들의 반유럽중심주의 시각이 방법론적 내지 인식론적 중요성을 지님에도 불구하고, 아이러니하게도 오히려 유럽중심주의를 강화시키는 자기 모순에 빠지게 된다. 이런 점에서 산업혁명과 관련하여 유럽중심주의를 비판하는 서구학자들까지도 무의식중에 유럽중심적 시각의 이데올로기성에 얼마나 큰 영향을 받고 있는 지를 다시 한번 실감하지 않을 수 없다.

참고자료

케네스 포메란츠, 『대분기』, 서울: 에코리브르, 2016. 마틴 자크, 『중국이 세계를 지배하면』, 서울: 부키, 2010. 김두진, 이내영, 『유럽산업혁명과 동아시아 ‘대분기’ 논쟁』, 『아세아연구 제55권 2호』, 2012 안종석,『영국 산업혁명의 원인 논쟁에 대한 비판적 검토와 ‘대분기’의 재고찰』, 『사회와역사』, 103, 349-399, 2014